TuttoGenealogia.it

Supporto - Immagine doppia

tiriki - 10 Mag 2013 - 13:39
Oggetto: Immagine doppia
Ecco un altro caso di immagine doppia che però mi porta a scegliere come migliore la seconda immagine... siete d'accordo?
Io contrassegnerei la prima come doppia e la secondo come normale.
E' quella più leggibile per via della striscia di carta al centro del registro che non permette di leggere bene i record di destra.

304195517

Che ne pensate?
Gianlu - 10 Mag 2013 - 16:35
Oggetto:
Secondo me ti conviene aspettare un pochino per vedere se qualcuno di noi scarica lo stesso batch, in modo che ti puoi mettere d'accordo.

Però non so se lo stesso batch si può scaricare contemporaneamente o se bisogna aspettare che ci sia la prima indicizzazione...

P.S. E' il batch n° 97.
tiriki - 10 Mag 2013 - 16:39
Oggetto:
Gianlu ha scritto:
Secondo me ti conviene aspettare un pochino per vedere se qualcuno di noi scarica lo stesso batch, in modo che ti puoi mettere d'accordo.

Però non so se lo stesso batch si può scaricare contemporaneamente o se bisogna aspettare che ci sia la prima indicizzazione...

P.S. E' il batch n° 97.


Gianlu abbiamo fatto diverse prove e abbiamo capito che un batch non può essere contemporaneamente aperto dalle due chiavi.

Se io sono la chiave A, la chiave B riceverà il batch solo dopo il mio rilascio Wink

Io sono propensa per fare come ho detto... mi sembra la cosa più logica anche se in passato ne ho pagato le conseguenze... secondo te è giusta la mia scelta?
Gianlu - 10 Mag 2013 - 16:48
Oggetto:
Può avere un senso pratico, anche se non logico (dato che l'immagine doppia non può essere la prima).
Fai come ritieni meglio e poi spera che l'altra chiave legga qui. Wink
tiriki - 10 Mag 2013 - 16:50
Oggetto:
Gianlu ha scritto:
Può avere un senso pratico, anche se non logico (dato che l'immagine doppia non può essere la prima).
Fai come ritieni meglio e poi spera che l'altra chiave legga qui. Wink


Speriamo Wink
Luca.p - 10 Mag 2013 - 17:43
Oggetto:
Io ho deciso di non indicizzare immagini doppie finché non ci sarà una regola certa. Mi è bastato il 50% di due mesi fa! Inoltre non indicizzo nemmeno le immagini doppie con foglietto in mezzo, perché, secondo me, indicizzare tutto due volte solo per mettere una sola informazione in più (quella del foglietto) è privo di senso. Se si accettasse la "regola" di indicizzare solo il foglietto sarebbe un'altra cosa... ma così!
tiriki - 10 Mag 2013 - 18:20
Oggetto:
io mi butto e vada come vada, grazie per i vostri pareri Wink
Luca.p - 12 Mag 2013 - 23:33
Oggetto:
CVD!!!
E' capitata a me in arbitraggio!!! E ovviamente avete scelto tu la seconda e l'altro la prima!!!
Penso che l'unica soluzione sia rimandare una delle due chiavi in indicizzazione... sennò esce fuori un "casino".
Come scelgo? Probabilmente la soluzione che hai adottato tu è più ragionevole (anche se l'unica parola che viene veramente coperta è l'ultima della pagina a destra). Se c'è qualcuno nel forum che è d'accordo ad indicizzare il batch, ci mettiamo d'accordo quando sarà "in linea" così restituisco una delle due chiavi e lui/lei la scarica per l'inidicizzazione. Che ne pensate (delle due questioni: chiave da restituire e mettersi d'accordo per l'indicizzazione)?
L.
tiriki - 13 Mag 2013 - 08:13
Oggetto:
Luca non ti preoccupare, manda pure a reindicizzare la mia... non ci sono problemi per me... tra l'altro sicuramente il prossimo indicizzatore farà la stessa cosa dell'altro e quindi è meglio escludere la mia scelta... d'ora in poi segnerò la prima come normale e la seconda come doppia a prescindere dalla qualità dell'immagine, purtroppo Rolling Eyes
Luca.p - 13 Mag 2013 - 11:21
Oggetto:
Mò vediamo; intanto chiedo ancora se c'è qualcuno in linea per prenderla in indicizzazione, così decidiamo insieme quale pagina indizzare e quale segnare come doppia.
L.
Giovanna Maria - 14 Mag 2013 - 17:49
Oggetto:
Luca se ci sentiamo nel forum stasera dopo le 20 posso forse aiutarvi io. Ditemi se però ci sono altre particolarità. Ciao!
Luca.p - 14 Mag 2013 - 18:27
Oggetto:
Ok, ce l'ho ancora in "fresco". Stasera dopo le 21,30 dovrei stare in linea e ci mettiamo d'accordo. Wink
Giovanna Maria - 16 Mag 2013 - 00:41
Oggetto:
Lucap e Tiriki anche questa è fatta...il batch tornato fresco fresco dall'arbitraggio ha avuto 99. Peccato per il record 1.09 che l'arbitro ha interpretato da Lella e io credevo fosse da Selle (ma non ero del tutto sicura neppure io...), ma visti i presupposti è andata benissimo non vi pare?
P.S. forse gli arbitri mi possono chiarire una cosa: come mai in certi batch ci sono due errori e ottengo 100 e in altri con uno solo prendo 99? C'è una griglia di valutazione a seconda del tipo di errore?...non fraintendete...sono felicissima anche così!
Ciao!
Luca.p - 16 Mag 2013 - 09:21
Oggetto:
E' solo un calcolo matematico. Quel batch era "corto" (ossia c'erano poche informazioni, visto che una delle due pagine era immagine doppia) e il numero di campi compilati (anche soltanto con "vuoto" su quelli obbligatori) era inferiore ai 200, per cui i campi corretti sono inferiori a 99,5% e il sistema arrotonda a 99. Quando sono superiori a 200, invece, anche un errore fa risultare la percentuale uguale a 100. In teoria lo stesso discorso potrebbe ripetersi quando ci sono 2 errori su un batch molto "lungo"... ma, a mente, non ricordo di aver preso 100 con 2 errori (però non ne sono sicuro).
Ah, ovviamente non ho la certezza che sia così, ma è l'idea che mi sono fatto controllando i batch che mi sono stati arbitrati in questi 3 mesi Wink
tiriki - 16 Mag 2013 - 12:52
Oggetto:
Giovanna Maria ha scritto:
Lucap e Tiriki anche questa è fatta...il batch tornato fresco fresco dall'arbitraggio ha avuto 99. Peccato per il record 1.09 che l'arbitro ha interpretato da Lella e io credevo fosse da Selle (ma non ero del tutto sicura neppure io...), ma visti i presupposti è andata benissimo non vi pare?


è andata benone, anche io ho avuto 99%! grazie per l'impegno, abbiamo mandato avanti un'immagine migliore, anche se il difetto era piccolo... comunque potremmo usare questa strategia in seguito in casi simili, così da minimizzare il rischio e mandare avanti l'immagine migliore Wink

Giovanna Maria ha scritto:
P.S. forse gli arbitri mi possono chiarire una cosa: come mai in certi batch ci sono due errori e ottengo 100 e in altri con uno solo prendo 99? C'è una griglia di valutazione a seconda del tipo di errore?...non fraintendete...sono felicissima anche così!
Ciao!


Concordo con Lucap anche se ho notato (mi sembra proprio con lui) in passato che uno stesso batch che presentava un solo errore diverso per me e per lui, ha portato un 100% a lui e un 99% a me... quindi io credo anche che il sistema tenga conto della tipologia di errori e dell'importanza del campo.

L'altro giorno ho sbagliato parecchie date in un batch, in tutto ho fatto 11 o 12 errori e la percentuale è stata del 96%... credo che se avessi sbagliato i nomi sarebbe andata peggio.
Giovanna Maria - 16 Mag 2013 - 14:01
Oggetto:
Capito! Grazie e alla prossima!
tiriki - 31 Mag 2013 - 08:19
Oggetto:
Riprendo questo argomento perchè sto leggendo l'avviso che è arrivato sulla home del software FS
Contenuto visibile agli Utenti registrati!
Registrati o esegui il Login!
... parla di come distinguere bene le immagini vuote, doppie, illegibili e non estraibili... insomma tra le altre cose c'è scritto questo:

Un’ “immagine duplicata” è il doppione esatto di un’altra immagine che si trova nello stesso batch. Accade quando l’immagine viene filmata due volte. Indicizza l’immagine che è più leggibile e indica l’altra come Immagine duplicata.

Ciò vuol dire che se l'immagine più leggibile è la seconda bisogna marcare la prima come immagine doppia... purtroppo spesso ciò non avviene e io e Lucap ci siamo beccati un bel 50% per avere fatto la cosa giusta Evil or Very Mad

Sottolineo quindi la regola, magari sarà d'aiuto nei nuovi progetti che stiamo intraprendendo Wink
Luca.p - 31 Mag 2013 - 09:38
Oggetto:
NON cambia la sostanza delle cose che abbiamo sempre detto!!! (tra l'altro questa è la regola di sempre). Devono, e sottolineo devono, dare la possibilità agli arbitri di invertire i record e salvare il lavoro degli indicizzatori... il resto è fuffa!!!
L.
tiriki - 31 Mag 2013 - 09:50
Oggetto:
Lucap ha scritto:
Devono, e sottolineo devono, dare la possibilità agli arbitri di invertire i record e salvare il lavoro degli indicizzatori...
L.


sarebbe la cosa migliore...
Gianlu - 31 Mag 2013 - 09:51
Oggetto:
Il fatto che FS dia delle regole è sicuramente buono e utile, ma questa regola purtroppo non è oggettiva. Rolling Eyes
Perche, sicuramente, succederà che per me la più leggibile sarà (p. esempio) la prima e per l'altra chiave sarà la seconda. Confused
tiriki - 31 Mag 2013 - 10:06
Oggetto:
Allora io non volevo certo aprire una polemica, ho solo letto una cosa che mi ha ricordato questa discussione e quindi mi è sembrato giusto riportarla... per "più leggibile" si intende più chiara e nitida ma sempre su basi oggettive, non parliamo di differenze minime Wink
Luca.p - 31 Mag 2013 - 10:23
Oggetto:
Nessuna polemica, ci mancherebbe, però Gianlu ha ragione ed è successo, hai voglia se è successo!, che due immagini siano molto simili anche come nitidezza e dopo capita il patatrac: ti ricordi quell'immagine che aveva solo un pezzettino di foglio a coprire una parte del secondo foglio? Abbiamo dovuto buttare il lavoro di un indiczzatore... e non va bene!
E' una grossa falla di FSI.
Anonymus - 31 Mag 2013 - 10:35
Oggetto:
Lucap ha scritto:
...
E' una grossa falla di FSI.

Una delle tante
tiriki - 31 Mag 2013 - 10:40
Oggetto:
Lucap ha scritto:
Nessuna polemica, ci mancherebbe, però Gianlu ha ragione ed è successo, hai voglia se è successo!, che due immagini siano molto simili anche come nitidezza e dopo capita il patatrac: ti ricordi quell'immagine che aveva solo un pezzettino di foglio a coprire una parte del secondo foglio? Abbiamo dovuto buttare il lavoro di un indiczzatore... e non va bene!
E' una grossa falla di FSI.


Si, ricordo bene quel caso e nemmeno a me piace buttare via il lavoro di un indicizzatore, ma dato che la regola è questa io volevo solo avvisare gli indicizzatori e gli arbitri che bisogna fare attenzione quando si marca una immagine doppia, bisogna confrontare per bene le due immagini e scegliere la migliore... poi per la falla sono super d'accordo...
Gianlu - 31 Mag 2013 - 11:37
Oggetto:
Nessuna polemica tiriki, ci mancherebbe! Smile
Non preoccuparti! Wink

tiriki ha scritto:
bisogna confrontare per bene le due immagini e scegliere la migliore...
Il problema è proprio questo!
Qual è la migliore? Rolling Eyes
Il criterio che scelgo io può essere diverso da quello che scegli tu... Confused
tiriki - 31 Mag 2013 - 11:54
Oggetto:
Wink
Certo Gianlu, ognuno può avere criteri diversi, ma secondo me sarebbe stato peggio se FS avesse detto: in caso di immagini doppie scegliete sempre la prima a prescindere dalla qualità dell'una e dell'altra...

E' chiaro che può esserci discordanza tra A e B, a questo punto l'arbitro dovrebbe poter scegliere l'immagine migliore e spostare i dati in modo da farli coincidere.

Scriverò al support per suggerire questa modifica del software Wink
Giovanna Maria - 31 Mag 2013 - 14:17
Oggetto:
Come vi regolate invece quando un indicizzatore ha messo immagine doppia e l'altro ha messo invece immagine normale ma tutto vuoto o dati non estraibili o altro che però NON è immagine doppia? Rinviate il lavoro del secondo?
ziadani - 31 Mag 2013 - 14:33
Oggetto:
L'immagine è doppia per davvero? Se effettivamente è doppia tieni buona quella chiave e correggi.
Giovanna Maria - 31 Mag 2013 - 15:19
Oggetto:
Si, letta e riletta l'immagine è doppia veramente. Se ne trovano tante, a parte il fatto che si trovano anche molti record indicizzati "vuoti" che però non esistono neppure nel documento! Ho l'impressione che quando a qualcuno "scappi" il dito sul numero di record da aggiungere, invece di cancellare si limiti a mettere tutti i campi vuoti. Questo significa come minimo non aver neppure letto le istruzioncine di base.
Sempre ammesso che a creare disguidi non sia invece il programma stesso, come talvolta ho letto nel forum...
ziadani - 31 Mag 2013 - 15:33
Oggetto:
Gli iindicizzatori sono una strana razza.
Mettono quello che non c'è e omettono quello che è ben chiaro e leggibile.
Non credo che siano "nostri": ho l'impressione che siano Yankee, magari con un trisavolo italiano.
Tutti i fusi orari sono GMT + 1 ora
Powered by PNphpBB2 1.2f © 2003-2004 basato su phpBB 21.2f © 2001, 2002 phpBB Group
e da PNTheme 1.2 che usa i temi Grafici di Daz
e da Attachment-Mod 2.3.6