| Autore |
Messaggio |
Giovanna Maria
Staff
Registrato: 08 Ott 2004
Località: Ancona
![Sostenitore di TuttoGenealogia.it [1ª donazione 2019]](modules/PNphpBB2/images/sostenitore1.gif)
|
 Inviato:
16 Mag 2013 - 14:01 |
 
|
Capito! Grazie e alla prossima! |
_________________
Perché aspetti con impazienza le cose? Se sono inutili per la tua vita, inutile è anche aspettarle. Se sono necessarie, loro verranno e verranno nel momento giusto.
(Amado Nervo) |
|
 
|
|
tiriki
Esperto
Registrato: 05 Set 2012
Messaggi: 1643
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 08:19 |
|
Riprendo questo argomento perchè sto leggendo l'avviso che è arrivato sulla home del software FS ... parla di come distinguere bene le immagini vuote, doppie, illegibili e non estraibili... insomma tra le altre cose c'è scritto questo:
Un’ “immagine duplicata” è il doppione esatto di un’altra immagine che si trova nello stesso batch. Accade quando l’immagine viene filmata due volte. Indicizza l’immagine che è più leggibile e indica l’altra come Immagine duplicata.
Ciò vuol dire che se l'immagine più leggibile è la seconda bisogna marcare la prima come immagine doppia... purtroppo spesso ciò non avviene e io e Lucap ci siamo beccati un bel 50% per avere fatto la cosa giusta 
Sottolineo quindi la regola, magari sarà d'aiuto nei nuovi progetti che stiamo intraprendendo  |
|
|
|
|
Luca.p
Staff
Registrato: 13 Nov 2005
Località: Terni
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 09:38 |
|
NON cambia la sostanza delle cose che abbiamo sempre detto!!! (tra l'altro questa è la regola di sempre). Devono, e sottolineo devono, dare la possibilità agli arbitri di invertire i record e salvare il lavoro degli indicizzatori... il resto è fuffa!!!
L. |
|
|
|
|
|
tiriki
Esperto
Registrato: 05 Set 2012
Messaggi: 1643
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 09:50 |
|
| Lucap ha scritto: |
Devono, e sottolineo devono, dare la possibilità agli arbitri di invertire i record e salvare il lavoro degli indicizzatori...
L. |
sarebbe la cosa migliore... |
|
|
|
|
|
Gianlu
Staff
Registrato: 12 Mag 2007
Località: Verona
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 09:51 |
|
Il fatto che FS dia delle regole è sicuramente buono e utile, ma questa regola purtroppo non è oggettiva. 
Perche, sicuramente, succederà che per me la più leggibile sarà (p. esempio) la prima e per l'altra chiave sarà la seconda.  |
_________________
La calma è la virtù dei forti, la pazienza dei genealogisti... - Gianluca |
|
|
|
|
tiriki
Esperto
Registrato: 05 Set 2012
Messaggi: 1643
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 10:06 |
|
Allora io non volevo certo aprire una polemica, ho solo letto una cosa che mi ha ricordato questa discussione e quindi mi è sembrato giusto riportarla... per "più leggibile" si intende più chiara e nitida ma sempre su basi oggettive, non parliamo di differenze minime |
_________________
Angelica |
|
|
|
|
Luca.p
Staff
Registrato: 13 Nov 2005
Località: Terni
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 10:23 |
|
Nessuna polemica, ci mancherebbe, però Gianlu ha ragione ed è successo, hai voglia se è successo!, che due immagini siano molto simili anche come nitidezza e dopo capita il patatrac: ti ricordi quell'immagine che aveva solo un pezzettino di foglio a coprire una parte del secondo foglio? Abbiamo dovuto buttare il lavoro di un indiczzatore... e non va bene!
E' una grossa falla di FSI. |
|
|
|
|
|
Anonymus
Esperto
Registrato: 21 Ott 2004
Messaggi: 1826
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 10:35 |
|
| Lucap ha scritto: |
...
E' una grossa falla di FSI. |
Una delle tante |
|
|
|
|
|
tiriki
Esperto
Registrato: 05 Set 2012
Messaggi: 1643
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 10:40 |
|
| Lucap ha scritto: |
Nessuna polemica, ci mancherebbe, però Gianlu ha ragione ed è successo, hai voglia se è successo!, che due immagini siano molto simili anche come nitidezza e dopo capita il patatrac: ti ricordi quell'immagine che aveva solo un pezzettino di foglio a coprire una parte del secondo foglio? Abbiamo dovuto buttare il lavoro di un indiczzatore... e non va bene!
E' una grossa falla di FSI. |
Si, ricordo bene quel caso e nemmeno a me piace buttare via il lavoro di un indicizzatore, ma dato che la regola è questa io volevo solo avvisare gli indicizzatori e gli arbitri che bisogna fare attenzione quando si marca una immagine doppia, bisogna confrontare per bene le due immagini e scegliere la migliore... poi per la falla sono super d'accordo... |
|
|
|
|
|
Gianlu
Staff
Registrato: 12 Mag 2007
Località: Verona
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 11:37 |
|
Nessuna polemica tiriki, ci mancherebbe! 
Non preoccuparti!
| tiriki ha scritto: |
| bisogna confrontare per bene le due immagini e scegliere la migliore... |
Il problema è proprio questo!
Qual è la migliore?
Il criterio che scelgo io può essere diverso da quello che scegli tu... |
_________________
La calma è la virtù dei forti, la pazienza dei genealogisti... - Gianluca |
|
|
|
|
tiriki
Esperto
Registrato: 05 Set 2012
Messaggi: 1643
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 11:54 |
|
Certo Gianlu, ognuno può avere criteri diversi, ma secondo me sarebbe stato peggio se FS avesse detto: in caso di immagini doppie scegliete sempre la prima a prescindere dalla qualità dell'una e dell'altra...
E' chiaro che può esserci discordanza tra A e B, a questo punto l'arbitro dovrebbe poter scegliere l'immagine migliore e spostare i dati in modo da farli coincidere.
Scriverò al support per suggerire questa modifica del software |
_________________
Angelica |
|
|
|
|
Giovanna Maria
Staff
Registrato: 08 Ott 2004
Località: Ancona
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 14:17 |
|
Come vi regolate invece quando un indicizzatore ha messo immagine doppia e l'altro ha messo invece immagine normale ma tutto vuoto o dati non estraibili o altro che però NON è immagine doppia? Rinviate il lavoro del secondo? |
_________________
Perché aspetti con impazienza le cose? Se sono inutili per la tua vita, inutile è anche aspettarle. Se sono necessarie, loro verranno e verranno nel momento giusto.
(Amado Nervo) |
|
|
|
|
ziadani
Amministratore
Registrato: 09 Ago 2011
Località: Torino
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 14:33 |
|
L'immagine è doppia per davvero? Se effettivamente è doppia tieni buona quella chiave e correggi. |
_________________
Daniela<Liliana 1926<Emmelina 1896<Emma 1862<Elisabetta 1820<Giacomina 1798<Santa 1761<Giacomina ~1740
Daniela<Andrea 1929< Arnaldo 1892<Giovanni 1857<Lorenzo 1827<Giulio 1804<Luigi 1770<Giulio 1723< Domenico 1703 <Giulio 1661<Giulio 1614<Domenico 1590< Giulio 1570 |
|
|
|
|
Giovanna Maria
Staff
Registrato: 08 Ott 2004
Località: Ancona
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 15:19 |
|
Si, letta e riletta l'immagine è doppia veramente. Se ne trovano tante, a parte il fatto che si trovano anche molti record indicizzati "vuoti" che però non esistono neppure nel documento! Ho l'impressione che quando a qualcuno "scappi" il dito sul numero di record da aggiungere, invece di cancellare si limiti a mettere tutti i campi vuoti. Questo significa come minimo non aver neppure letto le istruzioncine di base.
Sempre ammesso che a creare disguidi non sia invece il programma stesso, come talvolta ho letto nel forum... |
_________________
Perché aspetti con impazienza le cose? Se sono inutili per la tua vita, inutile è anche aspettarle. Se sono necessarie, loro verranno e verranno nel momento giusto.
(Amado Nervo) |
|
|
|
|
ziadani
Amministratore
Registrato: 09 Ago 2011
Località: Torino
|
| Inviato:
31 Mag 2013 - 15:33 |
|
Gli iindicizzatori sono una strana razza.
Mettono quello che non c'è e omettono quello che è ben chiaro e leggibile.
Non credo che siano "nostri": ho l'impressione che siano Yankee, magari con un trisavolo italiano. |
_________________
Daniela<Liliana 1926<Emmelina 1896<Emma 1862<Elisabetta 1820<Giacomina 1798<Santa 1761<Giacomina ~1740
Daniela<Andrea 1929< Arnaldo 1892<Giovanni 1857<Lorenzo 1827<Giulio 1804<Luigi 1770<Giulio 1723< Domenico 1703 <Giulio 1661<Giulio 1614<Domenico 1590< Giulio 1570 |
|
|
|
|
|
|
FAQ
Cerca
Lista degli utenti
Gruppi utenti
Registrati
Profilo
Messaggi privati
Login
